А.В. Птушенко

Быть богатым безнравственно

Если бы все поступали, как я, мир был бы вынужден перестроиться заново
и уничтожить рабство и нищету, существующие лишь потому,
что все поступают как вы.

И. Кант

Наш уважаемый министр культуры 15.01.04 на своей телепередаче снова поставил вопрос, к которому сам неважно подготовился. Его заключительное слово свелось к повторению затёртых и научно необоснованных трюизмов типа работать надо и мораль в низах общества ещё хуже, чем в верхах. Не отличились глубиной мышления и оппоненты. А некоторых из зала молодых да ранних просто противно было слушать. Чего тут больше детской наивности или опасливой озлобленности в этом лепете всё про то же пресловутое отнять и поделить.

Никто из диспутантов не возвысился до осознания, что в вынесенном в заголовок вопросе заключено отношение к основам жизнеустройства не только в многострадальной России, но и на всей планете по имени Земля.

Сразу же заявим: по нашему глубокому убеждению, никакого иного ответа на поставленный вопрос, кроме положительного, ни один порядочный и достаточно образованный человек дать не в состоянии. Так уж устроена наша сегодняшняя земная жизнь. Не понимают этого лишь дураки или убеждённые негодяи.

Примем за аксиому, что богатым по наследству становятся очень немногие. Но и в этом случае вопрос всё равно ставится в той же плоскости: как это богатство сформировалось первоначально. Аксиома и то, что нобелевских лауреатов маловато. Да и о богатстве лауреата смешно говорить. Ныне богатеют только связанные с ресурсами и финансами.

Все разговоры о честно, тяжким трудом заработанных деньгах плод элементарного недомыслия. Ибо сегодняшняя земная экономика однозначно предписывает бизнесмену безнравственное поведение во всём, что выходит за рамки его семейно-родственных отношений. Иначе он не решит главную задачу любого бызниса максимизировать прибыль. Государство же поощряет его именно в таком устремлении, будучи кровно заинтересовано получить с этой прибыли соответствующий налог. Круг (безнравственный и бесчеловечный) замкнулся!

Блестящее практическое подтверждение сказанного недавнее интервью г-на Коха ведущим дамам программы Школа злословия. Будучи спрошен г-жой Толстой, может ли предприниматель вести себя в бызнисе гуманно, г-н Кох в пароксизме откровенности (и открытого цинизма, который так не любил Владимир Высоцкий) честно ответствовал: Ни в коем случае! Иначе он никакой не бизнесмен. И завтра же разорится.

И как бы я ни недолюбливал г-на Коха, здесь я никак не могу не признать его безоговорочную правоту. Действительно ведь разорится. И государственные установления, и принятые в экономике критерии эффективности не позволят ему вести себя гуманно иначе его прибыли не хватит на ублажение всех, от кого зависит его успешность. Прежде всего государства. Всё жизнеустройство современной цивилизации направлено на сверхэксплуатацию трудового человека. Недаром же в большинстве стран (в России больше всех) власти норовят брать как можно больше налогов с труда и почти ничего с невосполнимых природных ресурсов.

Иное дело, что в развитых странах трудовой люд сравнительно с Россией живёт поприличнее. Но это специфическая беда России: на негуманность бызниса накладывается повальная вороватость властей. В других странах тоже воруют. Но не столь повально и нагло. А уровень простого человека сравнительно с элитой и за кордоном не боже как высок. Только в России этот поганый феномен принял размеры и формы полного беспредела. Когда говорят о каких-то четырнадцати разах разницы в доходах, бессовестно лгут: Абрамович получил за прошлый год более миллиарда долларов дохода; вузовский профессор получает максимум три тысячи долларов в год. Разница почти в миллион раз! Такое общество долго не протянет. И не должно!

Причём все диспутанты то ли придуриваются, то ли и вправду столь невежественны, что никогда ничего не слышали ни о законах сохранения вещества, ни о законе перераспределения удельной платёжеспособности. Ведь если бедный стал богаче на рубль, а богатый за то же время на сто рублей, это может означать (в зависимости от начального размера их состояний), что покупательная способность бедного относительно снизилась на порядок. Как в старом анекдоте:

Я имею на это право?

Конечно!

И я могу это получить?

Нет, не можете. Это давно кончилось.

Когда разномастные теоретики начинают свои нудные рассуждения, что предприниматель создаёт рабочие места, даёт работу простым людям и т.п., меня разбирает смех. Это надо же быть настолько замороченным, чтобы не понимать простых истин. Задача предпринимателя максимизировать прибыль. Она будет тем больше, чем меньше он отдаст на всякие фигли - мигли вроде зарплаты. Если бы он мог получить прибыль, никаких рабочих мест не открывая, он, по-вашему, не пошёл бы на это? Понятно, его как-то сдерживает закон: вводит понятие мошенничества, затрудняя построение всяческих пирамид, понуждает не снижать зарплату ниже установленного уровня. Как понуждает? по-разному: в нашем убогом отечестве не менее 600 р/месяц; в США $8 в час. Отсюда и разница в уровне наших и ихних низов.

А рабочие места создаются вовсе не потому, что у предпринимателя возникает желание облагодетельствовать безработных. Просто без использования чужого труда он не в силах превратить прихватизированные ресурсы в ходовые товары. Понятно, что чем больше он охватит чужого труда и чем жёстче его зажмёт, тем в итоге он окажется успешнее. Лучше всего для успешности делание денег из воздуха. С помощью банковских спекуляций и всевозможных пирамид. Надо ли объяснять, как это всё совмещается с нравственностью?

К слову, и государство, когда ему нужно, вовсе не брезгует пирамидами. Просто оно убеждено, что ему и так всё с рук сойдёт. И у него всегда есть воля и деньги на латание дыр от безграмотных решений министров бывших троечников, так не освоивших норм родного языка; а также на организацию дефолтов и деноминаций, приносящих доход избранным ценой разорения всех остальных.

Удобный рычаг для первоначального накопления прихватизация невосполнимых природных ресурсов. А также частей инфраструктуры, над которой почти век надрывались простые люди и в советские, и в нынешние смутные времена.

Только малокультурный человек никогда не слышал, что у истока любых заметных в Мире состояний всегда стояли те или иные пираты. Боливар двоих не снесёт! вот и вся их теория и вся идеология.

Это они придумали такие идиотские критерии эффективности как валовой продукт. Наплевать, что его считают по-разному (по расходам, по доходам, по затратам), получая на порядок расходящиеся результаты. Наплевать, что он абсолютно аморален и нечувствителен к реальным потребностям людей: показывает рост экономики, когда на деле растут только спрос на наркотики, спрос на проституцию и на оружие. Зато как удобно засовывать в него безмерное увеличение охраны и обслуги всех бывших и действующих президентов, их любовь к показному летанию на подводных лодках, к силовому решению всех конфликтов между ветвями власти типа обстрела исполнительной властью законодательной власти из танковых орудий.

Удобен валовой продукт и для сокрытия незаслуженной переплаты одним за счет безответственной недоплаты другим. О какой нравственности богатого можно говорить, когда его гувернантка получает в тысячи раз больше вузовского профессора. Разве справедливо богатое общество, в котором последний бухгалтер считает ниже своего достоинства работать меньше чем за 600 долларов в месяц, а девяносто процентов изданий (пресловутых СМИ) автору гонорара вообще не платят?

По-вашему нравственно кичиться собственным запястьем с приклеенным к нему милионодолларовым Ролексом? Не говоря уж о цепи на пузе. Разве нравственно общество, которое обеспечивает производителю вещи безбедное существование, а создателя идеи этой вещи упорно держит в нищете, уверяя и окружающих, и себя, что идеи якобы носятся в воздухе и никому не принадлежат?

Что хорошего можно сказать об обществе, где самый почтенный статус осуществителя некоего мистического действа под чужеродным названием бызнис. Именно так старательно выговаривает исполнитель некоей радиопопулистской песенки, пропагандирующей это самое занятие. Понятно, что он, певец печали, абсолютно не задумывается о том, что вообще-то на самом деле живут (и наживаются за счёт других иначе при пресловутой прибыли просто физически нельзя) конкретные банкиры, коммерсанты, промышленники, брокеры, маклеры и дилеры. И что даже русский эквивалент бызнисмэна предприниматель просто родовое название группы разнородных субъектов.

Тем не менее, у них действительно есть общая черта. Причём самая важная. Все они затевают все свои разнородные дела ради единственной общей цели производства прибыли. Всё остальное, как минимум, второстепенно. Никто из них не начинает с того, что ищет нерешённую, но нужную для общества задачу. Каждый из них ищет нишу, где, с учётом его навыков и начального капитала, он может выработать максимум прибыли. А последнее с высокой нравственностью (см. выше) в принципе несовместимо. Ведь нравственный предприниматель уже на старте проиграет всем другим. И кончится как бызнисмэн. С волками жить по волчьи выть.

Как этого избежать?

Выход один: поставить экономику с головы на ноги.

То есть убрать из обихода такие критерии как прибыль и валовой продукт. А также отменить ссудный процент. Как видите, речь не о штопании прорех и игре на величине нефтедоллара. И при этом надо отменить НДС и ввести круто дифференцированный налог на использованные невосполнимые ресурсы.

Менять надо основы основ. Основы экономики (народного хозяйства). Основы экономической теории. Основы общей теории Права. Принципы построения государства и его взаимодействия с Обществом. Говорить об улучшении жизни всех при росте бюджета страны можно только предварительно построив самую рациональную систему демократии Гражданское Общество.

Общество должно заставить своё государство законодательно преследовать попытки удовлетворения демографически не оправданных, деградационных потребностей. Точно так же, как оно вынуждено (полагаю, только под давлением общественного мнения) преследовать наркоманию. Пора бы задуматься и о табаке ведь он в сущности явный лёгкий наркотик.

Всё это я уже не раз описывал и объяснял в других своих статьях. Поэтому за доказательствами всех желающих адресую к ним (см. нижеприведённый перечень).

Но необходимо всё же обсудить здесь ещё один немаловажный аспект обсуждаемой проблемы кого, по каким критериям, считать богатым. Понятно, что всё в мире относительно. И тем не менее.

С нищетой, конечно, проще. Никто не станет спорить, что тот, у кого не хватает доходов на кусок хлеба, заведомо нищий. А если не хватает на 90% товаров и услуг, легко доступных десяти процентам населения? Например, на книги, театр, бассейн, теннис? На поездку к морю? На достойное образование своих детей? Да просто на квалифицированное лечение и на лекарства.

Например, человек дожил до седин, обременён всяческими степенями и званиями, десятки лет проработав на государство, а сегодня не имеет даже приличной квартиры. И это когда Эхо Москвы ежедневно развлекает его побасенками о чудесах бытовой техники, садах и бассейнах в стройкомплексах Донстроя? Разве он не вправе спросить: почему? На кого работает этот Донстрой? И вправе ли он (Донстрой, разумеется, а не заслуженный человек) расточать общественные ресурсы на всяческие пентхаузы, когда у большинства порядочных людей просто нет нормального современного жилья? Как тут с нравственностью? И тех, кто это строит. И тех, кто это покупает.

В ходе вышеназванной телепередачи некий юноша привёл пример с яхтой, купленной богачём, дескать построившие её рабочие получили какой-то кусок от богатства покупателя. Однако само это богатство с девяностопроцентной вероятностью добыто всё теми же малопочтенными путями, о которых сказано выше. Это во-первых. Во-вторых, деньги и материалы, потраченные на эту яхту, принесли бы большую пользу обществу, если пошли бы на десяток демократических катеров. Или ещё лучше на развитие науки. Которая через год нашла бы принципиально новый принцип использования ветра для движения судна. Тогда яхта оказалась бы никому не нужной.

Даже благотворительная деятельность богача, спонсорство и меценатство вполне резонно подвергаются сомнению: ведь тратит он лишь часть того, что не совсем чистыми способами раньше отнял у общества. И вряд ли предприниматель начнет филантропить, предварительно не пресытившись собственным богатством. Т.е. не получив своё от общества.

Размер своего может быть разным у разных субъектов. Структура и объём потребностей тоже разные. Однако вполне резонно предположить существование некого общепризнанного уровня возможностей индивида, которые обеспечивают ему вполне достойную жизнь. Пусть этот уровень включает горные лыжи, собственный дом у моря, ежемесячные поездки за рубеж по делам или так погулять. Но вряд ли разумно признать его компонентами покупку футбольной команды, собственного острова или претенциозно-развлекательного участия в полёте на Луну.

Иначе говоря, есть демографически оправданный уровень богатства. Но есть и не оправданный ничем: вряд ли разница в природных способностях у разных людей бывает более чем на порядок значит, и уровень доходов не может отличаться более чем в десять раз. Государство для того и состоит на службе у Общества, чтобы создать и поддерживать такой порядок.

А то государство, которое этого не хочет (или не может) подлежит немедленной замене.

Речь не о замене Путина на какого-то нового Распутина (поначалу столь же малоизвестного и малопонятного). Речь о замене принципов управления Обществом, принципов формирования и контроля государства Гражданским Обществом. То есть о замене того, что в Конституции РФ именуется строем и режимом правления.

И речь не о пресловутой природной ренте, а об изначальной легитимной принадлежности всех невосполнимых природных ресурсов только Обществу в целом. То есть народу. Эти ресурсы не могут быть в частной собственности. Они могут передаваться Обществом в пользование гражданам в виде концессии, по конкурсу. И не прибыль будет критерием в этом конкурсе, а минимизации суммарных потерь (в людях, ресурсах, престиже) при обеспечении заданного уровня эффективности системы, использующей эти ресурсы.

Самым твердолобым монетаристам пора бы усвоить: в сущности Земля ограничена в размерах и ресурсах. В сущности она космический корабль в океане беспредельного Космоса. А как должен вести себя разумный экипаж такого корабля? Безусловно, только так: выработав железный кодекс разумного использования всех бортовых ресурсов и запретив их захват отдельными антиобщественными субъектами, лишающими всех остальных самого главного права человека права на жизнь ради удовлетворения собственных непомерных, необоснованных и незаслуженных потребностей.

Вспомните о пресловутом золотом миллиарде. Кто-нибудь наберётся наглости объявить эту концепцию гуманной? А кем она порождена? Так называемой богатой западной цивилизацией во главе с разномастными Бушами. Неужто и после этого не ясно, что далеко не благополучно во всём Датском королевстве!?

Причём разговоры о прилежных бизнесменах и ленивых бедняках основаны на недомыслии. Конечно, бездельники есть не только среди богатых, но и среди нищих. Но дело совсем в другом: часто богач, тем богаче, чем меньше он даёт Обществу. Обществу просто не нужно столько предпринимателей, сколько их возникает сегодня. Нужны ещё учителя, врачи, учёные, военные и изобретатели. Но сегодня их труд оценивается так низко, что они тоже стремятся к предпринимательству. А это смертельно опасно для будущего любого конкретного общества и Человечества в целом. Бедный же чаще всего беден не из-за отсутствия прилежания, а от деградационного искажения тарифной сетки по оплате труда. Надо это исправлять. Труд должен оплачиваться пропорционально важности этой профессии для Общества и сложности подготовки соответствующего специалиста. А вы посмеете отрицать, что учёный по этим критериям на два порядка выше самого наиглавнейшего бухгалтера? (Которого кстати в ближайшем будущем целиком заменят компьютером).

Задача народного хозяйства (экономики) не максимизация чьих-то прибылей, а удовлетворение трёх групп потребностей Общества: вещественных (материальных), духовных (культурных), экологических (природных) каждой на научно обоснованном уровне, каждой не за счёт других.

И прежде всего, надо утвердить в народном сознании главный критерий демократии: только то Общество подлинно демократическое, в котором можно без крови заменить правительство (государство). В этом аспекте действующая Конституция России абсолютно недемократична.

А поскольку власти предержащие и с этой-то конституцией абсолютно не считаются, России грозит уже сегодня абсолютная недемократичность жизнеустройства и Права.

Впрочем и США тоже.

Вот о чём надо думать, рассуждая о безнравственности деградационного богатства.

Богатство не стыдно только при трёх условиях: получено не за счёт уменьшения удельной платежеспособности всех других, не превышает оправданных размеров, соответствует уровню твоей полезности для Общества. И не нужно разговоров об отнять и поделить. А что же вы хотели оставить 98 процентов собственности в руках двух процентов населения? Такой режим надо менять. Вплоть до самых решительных мер.

Литература

1.А.В.Птушенко. Авиационно-космические аппараты / Советская военная энциклопедия, Воен.1976

2.А.В.Птушенко. Место государства в обществе / Граждан. Общ. в совр. Европе, РАН, 2003

3.Птушенко А.В. Системная концепция самоуправления // Национальная безопасность и геополи-
тика России, Федеральное издание № 7-8, 2003

4.А.Птушенко. Системная концепция самоуправления // Общество и экономика № 11, Наука, 2003

5.Птушенко А. Информация в системном освещении // Техника молодёжи № 5, 2003

6.Птушенко А.В. Эффективность экономики // Нац. безопасность и геополитика России № 9, 2003

7.А.В.Птушенко. Проблема выбора наилучшей системы их числа конкурирующих / Анализ систем
на пороге
XXI века (Международная конференция), Интеллект, 1997

8.А.Птушенко. Качества эффективности и эффективность качества // Наука и жизнь № 6, 1990

9.А.В.Птушенко. Отделкой золотой блистает мой кинжал (в портфеле ж. Техника молод.).

10.А.В.Птушенко. Системная парадигма права (монография, подготовлена к изданию).

11.Ю.М.Осипов. Постсоциалистический социализм // Философия хозяйства № 5, МГУ, 2000

12.А.В.Птушенко. Где у нас компьютерное право? // Экономическая газета № 13-14, 2003

13.Птушенко А.В. Эсхатологические аспекты глобальных проблем современности / Экономиче-
ская теория на пороге
XXI века, Юрист, 2000
14.А. Птушенко. Правовая защита интеллектуальной собственности. / Интеллектуальная собсвен-
ность (Авторское право) № 2, 2002.

15.А.В. Птушенко. Типовые ошибки в юридическом языке. / Интеллектуальная собственность
(Промышленная собственность) № 7 8, 2001.

16. А.В. Птушенко. Право гарант безопасности личности и общества / Безопасность личности, общества и государства. Сб. Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, М., 2002.

Птушенко Анатолий Владимирович

ДЮН, ДЭН, КТН, проф., академик МАИ,

Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка.

Вице-президент Международного Университета гуманитарных наук

Тел: 465 3786 agynch@m.astelit.ru http://agynch.narod.ru